按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
项技术的前沿。我们相信，法庭最终的裁决，应当是以法律推动此类举措，而不是给它定罪。
当人们向我打听这场官司时，我告诉他们三件事。
我告诉他们，上诉权是美国法律体系的基本原则，在上诉结束之前，任何事情都没有定数。这是我们从经验中得出的。我告诉他们，对这个伟大的企业，对我们出色的员工，对微软惊人的产品，我无比自豪。我还告诉他们，我比以往任何时候都对公司充满信心。我相信我们的员工、我们的技术、我们的前景。我们必须坚定信心。
今天的裁决意味着什么又不意味着什么，想清楚这些对我们很重要。裁决不会改变我们面临的挑战和机会。创568新领域前所未有地扩大着。正是这种激动人心的机会和挑战，决定了微软和这一产业的命运。我们仅仅探索到改善人类生活技术的表层。同时，我们认识到树立产业榜样的特殊责任。过去25年，我们一直把自己看作一个不断进取、不断追赶产业巨头的小企业，尽管在前进的过程中，我们已经成长为一个大企业。尽管和一些企业展开竞争，但是微软和视窗给上千家企业带来了惊人的机会，同时也给我们自己带来成功。
我们可以做得更好。但这不意味着减少创新或者减少给消费者的利益。这恰恰意味着，我们曾经坚守的准则，如机会均等、正直诚实、创新改造、顾客至上和合作精神，在今天尤为重要。我们将一如既往地遵守这些准则。过去两年，微软成了法律媒体追逐聚焦的目标，我完全清楚这样的日子有多难过，所有的人都希望事情到此为止，但如果我们坚持把精力放在创造机会、创新产品上，我相信等熬出头的那天，我们会变得更坚强，也更成功。
再次感谢你们的支持，你们是世界上最了不起的员工。
569“视窗”：造福人类还是危害人类？就在微软35000个员工在世界各地阅读斯蒂夫的既委屈又乐观的信时，美国市场上的一本书也开始引人注目。书里列举的证据，对杰克逊法官的判决和麦克尼利那样的谴责者不利。作者显然不是跟着起哄的那种人。
他把过去几年每一个月专家对微软产品的评价都摘录下来，详细研究其中四个产品从进入市场到占领市场的整个过程，以及在技术方面的不断改进，令人惊讶地找到了两者之间的相关性。“凡是在超过50％的市场占有率的时候，都是产品得到客观杂志最好评价的时候，也是用户最欢迎的时候。”他这样写道。除了这个人和这本书，同情微软的还有不少，但总的来说，不如反对微软的阵营那样人多势盛。不过，那个阵营里面基本上都是微软的竞争对手和一些政府官员，至于消费者，大多数人并不认为这件事情值得这样兴师动众。一项在美国公众当中进行的民意调查表明，有66。5％的人认为，联邦司法部和地方法院对微软的诉讼，是“乱花钱”；19。6％的人认为，“调查必不可少”；还有13。9％的人说，他们“不知道应该怎么办”。在另外一项调查中，支持政府控告微软570的只占20％，却有62％的人站在了“反政府”的立场上，他们认为，微软对美国经济发生了正面的作用，不应被拆分。
美国人对微软又爱又恨，中国人对微软也是又爱又恨。不过，事情的发展让我们再一次想到，大多数中国人，无论是特别爱微软的还是特别恨微软的，其实并不真的了解微软。当然这并不妨碍他们继续用自己的心态去衡量美国发生的事，就如同美国人喜欢用自己的价值观去衡量世界一样。《中华工商时报》的“水皮杂谈”专栏文章说：比尔．盖茨造就了“一个可以操纵现代网络时代经济脉搏的帝国，只要他愿意，随时可以伤害用户的利益、社会的利益。分解微软对微软不公平，但是对社会则是一种保护”。编辑还套用一句格言的后半句－－“卑鄙是卑鄙者的通行证；高尚是高尚者的墓志铭”，稍加修正，就成了评论微软的标题：“垄断是垄断者的墓志铭”。这样的论述，显然并没有顾及事实本身，只是出自一种推理和联想，但却代表了很多有教养的中国人对这件事的看法。复旦大学管理学院副院长芮明杰在报纸上写道：“从拆分微软一事看，美国选择了‘自由竞争战571略’。”又说，政府控告微软，“是为了美国经济长远发展的利益”。另外一位名叫陈彩虹的，在《IT经理世界》上说出一番话，更加富有感染力：微软是市场自由竞争制度下产生的一个神话，不过，对美国政府来讲，“维护一种充满活力的竞争制度，比维护一个或是数个‘神话’更加重要，即使这样的‘神话’有着相当的社会影响力。
充满活力的竞争制度所展示的是无数个‘神话’出现的可能，维护它的价值不论如何小，也会大大地多于维护一个特殊‘神话’的价值。“党中央机关报《人民日报》的一篇文章，藉着陈彩虹的这番话，把”美国微软“和”中国电信“加以对比，暗示中国也应当学习美国。
这些论述无论出自何种角度，几乎都有一个共同的前提，这就是，微软已经成了新经济时代的“拦路虎”，所以美国政府宁愿牺牲微软，也要顾全大局。这在我们国家那些饱尝垄断之苦的人看来，真是一个佳境。实则这一逻辑的背后是两个相互矛盾的结论。微软本身是一个“奇迹”，这不错。在它之前，福特、波音、国际商用机器公司，都是“奇迹”；在它之后，“雅虎”和“甲骨文”，也都是奇迹。这似乎已经证明，微软虽庞大，却根572本没有能力阻止美国产生新的奇迹，就如同当初没有一个“巨人”能阻止微软成为新的奇迹一样。在我们的国家里，几乎每一个评述微软的人，都相信微软早晚将被人取代，甚至现在就已日薄西山。看到杨致远的崛起，他们喊道：“比尔．盖茨的掘墓人来啦！”看到艾利森的股票市值超过了比尔．盖茨的，他们又喊：“世界首富换人啦！”可是，他们又说，微软横行霸道，微软在扼杀竞争者，微软在垄断……如果不把它大卸八块，他们会像“纳粹坦克”一样把前进道路上的一切都碾得粉碎。这前后两个结论出自同一些人之口，令人不禁有些奇怪：事情到底是怎样的呢？
最近10年中，美国的新经济之所以能够长足发展，并且领先于世界信息技术，微软毫无疑问发挥了作用。
这当然不仅在于它为全世界提供了35000个就业岗位、数十亿美元的捐款（比尔．盖茨个人的）、数百亿美元的年营业额、数千亿美元的股票市值。而且更在于，它为个人计算机时代提供了一个操作系统－－“视窗”。当“视窗”的市场覆盖率接近90％的时候，你可以理解为它垄断了市场，也可以理解为它为市场提供了一个标准。
573“标准”的价值，不是暂时的和局部的责任，也不仅止于一个产品或者一个公司的兴衰，而是同整个计算机软件体系的基本情形相联系。
操作系统对于计算机软件体系，有如地基对于一个庞大的建筑群，乃是处于最基本的层次。绝大部分应用软件都是建立在操作系统之上，这情景又像是在一个地基上建造形形色色的楼房。在个人计算机尚未流行的时候，大型服务器的操作系统，大都是由国际商用机器或者数字公司来制作。那时候，一套操作系统的价格要几十万甚至上百万美元。个人计算机兴起、而“视窗”尚未成熟之时，一套普通个人计算机的操作系统，也要上千美元。今日个人计算机的“视窗”操作系统，价格不过为原来的10％，功能却比原来强大几百倍。应当说，这有着计算机技术整体进步的原因，但“视窗”的出现和完善，的确是其中一个最重要的动力。所以，张亚勤说：“正是因为有了‘视窗’，计算机才能进入千家万户，软件才会这样便宜。有了这个‘地基’，成千上万开发商才能在它的上面盖出形形色色的漂亮房子，而不必担心房子地基的内部是什么构造。只要地基坚固稳定，就已574足够。”张亚勤所说的“地基”，也即“视窗”，其实就是一种“标准”。一台个人电脑若要成功运转，必须“合三为一”：一个是用户；一个是软件开发者；一个是硬件开发者。20年前，你如果找一个科学家，给他一台国际商用机器的个人计算机，送他一套软件，往往不能使用，因为三者不能配合。所以，那个时候人们挂在嘴边上的疑问是：“能不能兼容？”现在，这样的问题已经没有了。
三者之中，任何一方都不必担心另外两个方面能否“兼容”自己的东西。硬件开发商做的机器，可以运行任何软件；软件开发商做的应用软件，可以用在任何机器上；用户也不用在这个机器上学一套，到了那个机器上再另搞一套。大家有了一个共同的平台，就好像有了共同的语言，说话办事都方便。这种情形使得美国成千上万的软件公司和硬件公司，都有一个很方便的渠道去研究开发自己的产品。老实地说，美国计算机业在过去10年里迅速发展并且领先世界，这是一个重要原因。由这种情形来看，一个标准给人类带来的好处，远远超过它带来的伤害。
575当然这仅仅是对那些应用软件的开发商和消费者来说的。如果一个人参与操作系统的竞争，也就是另行设计建筑地基，而不仅仅是盖房子，那么他就难免感觉到“视窗”的垄断。在目前微软涉嫌垄断案中，最急迫地要求微软开放“视窗”源码的，大都是这样一些人。
公开操作系统源码并且允许任何人来修改的建议，一旦付诸行动，当然可以产生鼓励竞争的效果，不过，事情不会这么简单，“你可以设想一下，如果100个人都在做操作系统，会发生什么？”张亚勤这样说。他进一步解释，现在消费者买房子，并不在乎地基里面是什么样的，只要牢固就行。一大堆房地产建筑商本来是在一个完全没有疑问的地基上盖房子，只需关心房子的款式。
但现在不同了，地基动摇了，任何人都可以来修改它，它不再具有统一的标准，也没有人知道它明天将会发生什么变化。于是，建筑商无所适从，不知道他们的房子怎样才能适应五花八门的新地基，当然也不会积极进取地去盖房子啦。
我们不能断定，这是不是那些拚命打破“视窗”垄断的人们想要看到的情形，但可以确知的是，这不是消576费者想要看到的情形。李开复坚持认为，就算司法部和19个州起诉的所有事实全都成立，以“视窗”占有82％的操作系统市场来衡量，微软也只是处在垄断与没有垄断的边缘，至于微软的其他产品，全都说不上垄断，甚至说不上有明显的优势。但是问题还不在这里，垄断本身并不一定违法，关键是微软有没有利用垄断欺压别人。
“我们是根据消费者的需要做的。每一个人都希望在‘视窗’里面增加与因特网连接的功能。”李开复说，“一个垄断者的反消费者的行为，比如不努力改进产品，只提高价格，这样的事情，在微软是没有的。”微软在庭审中的失利，按照反对微软的人们来解释，是因为微软触犯了法律。但是按照一些维护微软的人来解释，乃是因为其间牵涉了很多法律之外的问题：比如微软陷于今天这样的处境，是因为不懂规矩。
这些人就像一个缺少教养的大孩子。不知道花足够的时间去做那些与政府修好