按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
＇；第二句叫小前题；第三句是结论。正方的第一、第五和第六论
证；反方的第一论证之＇一＇和第三论证；都有三段式在内。而正方的第二、三、四论
证；却是将两个三段式组合在一起。
三段式的大小前题；是我们用作推理的资料。两个命题并在一起；有时蕴含另一句
子在内；有时却不蕴含。例如：凡人会死（大前题）；某甲是人（小前题）；这两句子就蕴
含着「某甲会死”这个句子在内。相反；凡人会死（大前题）；某甲是动物（小前题）；这
两个句子就不蕴含第三个句子。能蕴含另一命题在内的大小前题；是有结论的前题；
所蕴含的命题就是结论。于是；整个推理（大、小前题加起结论）就叫做正确的推理。
不能蕴含另一命题在内的前题；是没有结论的前题；不能任意加上一个命题作结论。
如果硬要加一个；推理就不正确；结论也不合法；也是不逻辑。
一个正确的结论未必真。结论正确；表示它暗含在前题中；能够由前题推论出来。真；
表示结论所讲的与事实一致。
一个正确的结论；如果是由完全真实的前题推出；则必真；如果由不完全真的命题
推出；就不一定真。所以；检验一个三段式推理；先要看结论是否正确；然后要看大、
小前题真不真。
如下式：凡人不会死（大前题）；某甲是人（小前题）；所以某甲不会死（结论）；这虽是正
确的推理；但由于大前题不真；结论也就不真。
。。。。。。
射「无物”
李天命在辩论中；攻击神的无所不能；认为「无所不能的神”不清楚
；因此不能作
为六个现象的最后解释。他说：神如果不能做一块自己举不起的石头；就不是无所
不能；神如能做一块自己举不起的石头；造起之后他就不能举起它；又是一个不能。
始终有个不能；必然有个不能。所以无所不能的神是不可能的；不会存在的。因此不
能用他来解释任何现象。
韩那没有作详细解释或答辩；只是说：
「我是十分讶异。。。。。。作为一个哲学家。。。。。。李博
士用这例子。。。。。。我从未认识过一个近代的哲学家；不论他是或不是无神论者；会用
这一个例子来反驳神的存在。每一个我曾与他谈论或辩驳的无神论者；都承认神不
能做一些逻辑上不可能的事。。。。。。”
骤眼看去；韩那是拿全体近代哲学家和李天命对立；如果李天命不敢说全体错了；
就要承认他自己错了。这虽然有千斤压顶之势；却多少有点诉诸权威的嫌疑。一人
与整体对立；真理在一人那边；并非不可能的事。不过韩那也透露了症结是在「逻辑
上不可能的事”；只不过不作任何解释罢了。这也怪不得他。现在不是上逻辑课或哲
学课；而是作辩论；时间有限。
全哲学界都知道的常识；韩那有权不作解释；而是对方有责任去找书读。所谓逻辑
上不可能；是指在思想上不会出现的东西。例如「四方的圆形”
；就不能在思想上出
现。在思想上可以有四方形；也可以有圆形；就是不可以有四方的圆形。我们不可以
明白四方的圆形；因为圆形是圆的；四方的东西不是圆的；四方的圆形
；就是不圆的
圆形；圆形而不圆；就不是圆形。所以四方的圆形；是圆形；同时又不是圆形。这不可
了解；没有这样的东西能出现在思想内。如果我们构想出一个四方的图形；那图形
绝对不是圆形。
因此；两种相反的性质；如果其中一种否定了另一种；就不可以在同一东西上出现。
思想表达事实；凡思想上不可能的东西；也不可能在实在世界内存在。我们最熟悉
的例子；就是「矛盾”。世界上（也不论在任何其他地方）不可能有一枝无坚不摧的
矛；而同时又有一块不可穿透的盾。这两样东西一碰头；就知道其中一件是假的：或
是无坚不摧的矛不是无坚不摧；或是不可穿透的盾不是不可穿透。于是；必然有一
样是不可了解的；因为或是那矛又能穿透又不能穿透；或是那盾又坚固又不坚固；
与四方的圆形又圆又不圆同类。这类东西不可以在思想内出现；因此也不能在实在
世界出现。世界上可以有无坚不摧的矛；也可以有不可穿透的盾；就是不能同时存
在无坚不摧的矛和不可穿透的盾。这不是说目前还未找到这两件东西同时存在
；也
不是说人类目前未有能力同时做出这两件东西；而是说不论有多大能力的人类（连
无所不能的神在内）；都不可以在任何时间；或任何地方；使无坚不摧的矛和不可穿
透的盾同时出现。因为其中一样否定了另一样；一齐出现就是逻辑上不可能。李天
命所讲的「小神仙和三个愿望”就属于这一类
；这类例子俯拾即是；如：要下雨又要
同时不下雨；要高又要同时不高；要饱同时又要不饱；要某甲生；又要他同时死；要皮
肤古铜色而同时又不是古铜色。。。。。。这一类愿望；如果是同一角度内的；连无所不能
的神也不能满全它们。
因此；全能的神；不独有一两件事不能完成；而是随时可以列出百千万样他不能完
成的事件。
这么一来；神不就是并非无所不能了吗？
不是！那些事件全是逻辑上不可能的事；在思想上在实界上都没有这些东西；是些
不可能存在的事物；是虚无；是「无物”。若神只不能做「无物”；就是什么也能做。
所以还是无所不能。我们可以这样思考一下这问题：
「能”与「不能”
某甲是神射手；某乙不服气他百发百中；万无一失；就赌气问：「你能射中无物吗？”
「无物怎能射中的？”「那你就有一件东西射不中；不是百发百中；不是神射手。”于
是某甲举枪发射；然后说：「我射中无物了。”「哈哈；你射中无物；即是说射不中东西；
你终于有一枪射不中东西；你不是神射手。”
一个简单的设问；就使神射手变成不是神射手！射中无物；抑或射不中无物；都是有
一枪射不中东西！一个多神奇的两难设问！
其实；神枪手仍是枪无虚发。「射无物”的两难式不改变他的什么。一个神枪手不
能射中无物；是不是就不「全中”了？
如果一定要说有不中的时候；那只是在射「无物”的时候；也即是说
；除了无物之
外；他枪枪中的。
除了无物之外；枪枪中的；就是没有东西射不中；凡东西都射得中。凡东西都射得中；
也就是全中。他仍是神射手。
「射无物”的两难式；骤眼看去；像是很利害的设难；但稍一分析；就知道它是没有
意义的句子；什么也没有说。
「神举不起的石头”
「神能做一块他举不起的石头吗？。。。。。。”这个两难式；就是「射无物”的两难式。
因为没有一块石头是神举不起的；不会有一块神举不起的石头；神举不起的石头
不存在；不可能存在；它是「无物”。
为什么说不会有一块神举不起的石头呢？
因为神是全能的。一块全能的神举不起的石头；就是一块又能被神举得起（因为神
全能）又不能被神举得起（该句子的假设）的石头。同时举得起又举不起的石头；含有
互相否定对方的两种性质；这样的东西是逻辑上的不可能；像四方的圆形般；它不
可能存在。它不会是个东西；它是虚无；是「无物”。
如果说；这石头之所以是逻辑上的不可能；因为一方面它是神举不起的；另一方面
又是神举得起；它之所以被神举得起；因为神是全能的；但神无所不能；这只是一
个假定。如果神并非无所不能；这石头就不是逻辑上的不可能；也不是「无物”了。
假定神无所不能；正是李天命要反对的。这假定不合理。
谁稍为留意一下辩论的情况；就知道「神无所不能”并没有被假定
；而是「可以有
一块神举不起的石头”才是被假定；而且是一种很不逻辑的假定。
大家在辩论着「神存在”问题
。韩那已经提了六个论证证明神存在；而所证明的神
是宇宙的创造者。连整个宇宙都能创造的神；自然是无所不能。于是；无所不能已经
是间接被支持着。而李天命；一直未能攻破韩那的任何论证；也未能提出有效的论
证来建立一个相反的立场。因此；神的存在；而且无所不能；在辩论内是成立的；并不
是一个假定。如果硬要说有一块大石是神举不起的；反而是假定了神有所不能；也
就是假定了无所不能的神不存在。没有任何理论来支持这假定。对方那些充足而坚
稳的论据；使这假定显得极之不逻辑。
固然；李天命正是用「石头”的两难式攻击着韩那
。但并不因为他用「石头”来攻
击；就会使「石头”由没有论据支持的假定变成了有支持；他仍然是在用着一个
没有论据的假定来攻击。换句话说；他并不是因为有理由才说可能有一块神举不起
的石头。他完全没有提出过理由。只不过是因为这块不可能存在的石头对他有利而
盼望、而肯定有这块石头存在。用韩那的话；是李天命「断言”有这块石头。断言；
是平白地
；毫无根据的「肯定”
。白白地肯定的
；就白白地被否定
（gratis
affirmatur；gratis negatur）。毫无根据说的话；可以不需要任何理由去否定它。「一块神
举不起的石头可以存在”；正是一个毫无根据的假定；而神存在
；他无所不能；却是
有充份的论据在支持。所以；一块神举不起的石头不可能存在；它是「无物”。
别以为无所不能的神；可以用他的全能使一块石头变成神举不起
。神举不起的石
头；是逻辑的不可能；它不可以被思想；不可以存在；它不可能是一件东西；它是「无
物”。
逻辑上的不可能；神是不能造的。如：神能造一双站着跑步的腿吗？神能造一条没
有生命而仍生活的虫吗？神能饮一只空杯内的水吗？神晓得设计一个他不了解的
宇宙吗？之类无聊的问题；都是逻辑上不可能的事。
「神能造一块他举不起的石头吗？”「没有一块这样的石头。”「那么神就有一样
不能了。”「神只有这一种不能；就是不能造无物；无物不能造；样样都能造。他就是
无所不能。”
「断言”
认为神观念不清楚；要求解释；李天命除了用「举石头”来质难神的全能之外
；还提
到神的无所不在：「什么叫做无所不在？无所不在是什么意思；是否包括在味＇扩音
器＇之内；在我的耳朵及大肠之内；是不是这意思呢？我不知道！”对这段话
；韩那像是
听而不闻；连一个字也没有提过。
在辩论中；李天命也没有重提这个问题。
八八年五月号的《明报月刊》内
；李天命在他的《思辩与宗教》中说
：「对我的辩
论（指九月辩论。笔者按）立场来说；。。。。。。我只是要指出‘无所不能；无所不在；无有不
善。。。。。。的上帝’这个概念有疑点；有需要厘清。。。。。。在辩论中我还举了这个例子：‘无
所不在的上帝是否也在这个扩音器之内；也在我们的耳朵、大肠之内
？’这个疑问
轮到韩那先生答辩时；并没有被答到；仿佛我从没有提出过这个疑问一样。”他的意
思似乎在说；韩那应该答这问题的；视若无睹绝不合理。甚至还可能是说韩那不敢
答、不能答这问题；因为「死穴”被击中了。
实在这是什么一回事？。。。。。。
韩那已经证明了无所不在的神存在；已经提出了解释。李天命却说自己怀疑神怎
能无所不在；却不举任何理由。韩那已经一直在抗议；抗议李天命在作「断言”
；毫不
证明、毫无理由的说这说那；而要求对方澄清、解释。如果李天命有权利这样做；
韩那又有义务去解释的话；未开辩李天