按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
，再由改革后成立的国资委对企业产权结构负责任地作出优化的决策，这样两种产权制度的改革就可以得到有机的结合，形成巨大的合力。然而，由于受错误观点的影响，许多省市出于地方利益的考虑，在地方国资委成立之前，大肆买卖国有资产，一些地方的国有企业甚至已经全部卖光或所剩无几，这种做法有悖于**关于深化国有资产管理体制改革的jīng神和有关的法律。
首先来看，在中央已经决定组建国家和地方国资委的情况下，绕过国资委买卖国有资产的做法有违‘**’关于深化国有资产管理体制改革的初衷。组建国资委，目的正是要解决国有资产产权主体缺位的问题，防止国有资产的流失。绕开国资委或在地方国资委成立之前大肆买卖国有资产，以至使国有企业到了所剩无几的境地，那样再成立地方的国资委又有何用呢？按照**的设计，国资委分别代表国家履行出资人职责，享有所有者权益，因此，在党的**作出深化国有资产管理体制改革决定并经全国人大会议通过后，是否需要买卖国有企业应当由稍后成立的国资委决定，其他任何部mén及个人均无权作出决定。
其次，由地方党委政fǔ或企业决定出售国有企业的做法缺少必要的法律依据。依照法律的规定，只有财产的所有者才有权出让财产，非所有者无权处置财产。正如我们知道的那样，国有企业所以要进行改革，是因为国有资产产权关系不清，即产权主体缺位。既然如此，那么也就没有任何人有权力对国有资产进行处置，只有一种情况例外，即经全国人大讨论通过的情况可以例外。但是，据我了解，绝大多数的出售国有企业的情况都没有经过人大哪怕是地方人大的讨论，因此这种买卖行为的合法xìng就值得怀疑了。
由于法律上的不规范，导致了国有资产在出售过程中的大量流失。实物形态资产的价值会应市场的变化而变化，资本的价值还与资本的增值能力相关联。因此在实际的jiāo易中，成jiāo的价格与帐面价值不符的情况是可以理解的。但是，在财产的产权主体缺位的情况下，买卖、jiāo易国有资产发生的资产的‘缩水’与之有本质上的不同。出售不是属于自己的物品一方面不具有合法xìng，另一方面，当这种出售的情况一旦成立，所出售的财物必然溅卖，就好象xiǎo偷在市场上出售偷来的东西的情况是一样的。
我认为违规出售国有资产可以使国有资产在以下环节流失：
一是在评估环节。往往是少评、少估或评估不足，造成出售价明显低于资产的实际价值的情况。购卖者既可以通过与有关官员的sī下协议达到目的，也可以通过贿赂中介机构等途径达到目的。此外，在大多数情况下，无形资产都存在漏评少评的情况。
二是政策环节。在国有企业的改制过程中，一些地方政fǔ的官员出于各种目的，越权制定各种政策，如将国有资产按一定的比例奖励给个人尤其是经营者；再如对一次xìng付清款项的人给予6到8的折扣等。反正出售的不是自己的资产，所以不会有人会象街市上的的商人那样‘斤斤计较’！制定这样的政策，个人是否有好处？没有人查过，但是按一般的推理肯定是存在的，否则谁会那样慷慨呢？
三是拍卖环节。据介绍，许多企业在拍卖之前，并没有按要求在规定的范围内公开，一般都只是在拍卖机构的公告栏上予以公告，所以真正得到拍卖信息的人很少，拍卖的结果往往也都是原来的几个经营者中标。
通过以上环节，大量的国有资产流向个人的口袋，几乎是在一夜之间，大量的千万富翁、亿万富翁被制造出来。有人估计，近两年来企业改制过程中造成的国有资产的流失量，甚至超过由于国有企业领导干部**案件造成的国有资产的流失量。”
这个论调，其实算不得新鲜。但在萧宸召开的这个会议上如此直白无误地提出，不加丝毫掩饰，就需要一点勇气了。
有部分持反对意见的干部和专家听了这话，就有些情不自禁地撇撇嘴。心说你老陈要抱萧主任的粗tuǐ，也不用这么悍勇无比的冲锋陷阵吧？咱们在新闻媒体上打打仗，那没什么关系，可这现在面对的却不是新闻媒体，这是在发改委的高层会议上，每一个决议甚至每一句话都可能在全国范围内造成巨大影响，你这么放炮，就不怕日后万一出了篓子，人家领导们拿你来顶缸？要知道人家萧书记可是萧老的孙儿，他就是搞东北国企改革搞失败了，上面也绝不会拿他开刀，最有可能该死的就是当初跟他风的学者，而官面上呢，顶多是振兴东北司的领导被拿来当作替罪羊……要知道，萧主任那已经是足够列席政务院常务会议的级别了，他主导的改革，在某种程度上就代表着政务院的态度，他又岂能会错？万一事实证明有错，自然是下面的人没有cào作好，没有领会领导的正确jīng神！你这么急干什么？
第012章 变生黄龙
第012章变生黄龙
这些持反对意见的学者和干部虽然心里打鼓，却不妨碍支持者们表达意见，这位姓陈的学者说完，萧宸适时地对他的主要观点点评了两句，就把发言权继续jiāo了下来。
又一名学者举手要发言了，萧宸笑着请他说话。
这位学者看上去比较年轻，约莫四十来岁，他说话的速度也比较快，至少比一般的官员要快不少，可见还没有养成什么“官腔”。
“谢谢萧主任。”他很有高级知识分子的风度，首先感谢了让他发言的萧宸，这才说道：“我在东方财经大学工作的时候，曾经就什么是贷款和许多教师讨论过。按说这么著名的大学、又是财经类大学，课堂上隔三差五就要对学生讲到贷款，教师对什么是贷款应当是毫无问题的。但偏偏一触及到自己拿到的贷款，课堂上对学生讲的常识就不灵了。我最后离开财大的重要原因也是这一点。我要问清学校准备给我的贷款怎样还，但连要不要还都得不到正式的回答，而很多教师对我的问题都觉得奇怪，‘贷款当然不要还！’、‘贷款怎么需要还呢？’……
现在我们又面临着什么是国有资产流失的问题。这个问题本来也是再清楚不过的。有些经济学、管理学教师在课堂上对学生讲商品出售、讲企业兼并收购时对价值损失或资产流失的概念都讲得头头是道，但在当前的国有企业出售问题上却好像糊涂了。
我们先看sī有企业出售或兼并、收购过程中的资产流失。如果我们只考虑有着大批所有者的sī有企业，那么很清楚：不通过这些所有者同意的方式达成的出售就有资产流失。
尽管许多中介公司和买、卖双方会聘请许多专家，利用各种经济学、金融学的模型计算将出售的企业的价值，但企业最终出售的方式和价格取决于企业所有者的意志。
如果所有者决定公开竞价出售，即使出售价格低于专家预计价格或者所谓的净资产价格，都不存在资产流失问题。
如果所有者有意识地决定低价出售甚至赠送，也不存在资产流失问题。资产流失仅仅出现在所有者或者至少一部分所有者不了解情况下的企业出售。
所以公开化本身就排除了资产流失问题。只要出售方式和出售价格对企业所有者公开并经过所有者同意，就不存在资产流失问题。相反，如果不公开，所有者不明底细，那么，不管出售价格高低，都有资产流失的嫌疑。因为，无论企业价值计算模型怎样jīng确，最终的出售价格只有通过市场才能找到。不通过市场出售或者有意识地在市场上低价出售企业的例子很多很多，但之所以没有引起资产流失的争议，就是因为所有者同意那样的出售方式和出售价格。
nòng清了什么是sī有企业出售过程中的资产流失，什么是国有企业和公有企业出售过程中的资产流失，也就很清楚。由于公众是国有企业的所有者，因此不通过公众同意、不向公众公开的国企出售就是国有资产的流失。和sī营企业出售的道理一样，国企实际出售价格高低本身在这里是次要的。即使一个国企的净资产很多，把它低价出售甚至零价格或者政fǔ补贴出售，都不是资产流失，条件是公众同意，公开出售。反之，一个净资产很少的国企在sī下里即使卖出很高的价格，也无法避免国有资产流失的重大嫌疑，因为不通过市场公开竞价，任何人都无法否认国企价值可能高于sī下的出售价格。”
这段话算是说到萧宸的心里去了，萧宸是一个非常关注“公开透明”的领导，尽管在当前的华夏，的确有一些东西是不方便透明的，但这里面不应该涉及财务公开、干部选拔公开和国企改革等产权易主之类的信息公开。这些东西在萧宸看来，是完全有理由甚至是必须公开的，只有公开了，才算是接受人民群众监督了，要不然人民群众根本不知道你里面的弯弯道道，那谈什么监督？
萧宸于是点点头，说道：“张先生这个观点，我个人是完全赞同的。国企低价出售的例子在世界上其实到处可以找到。比如英国、德国有意识地用显著的低价向公众出售他们的电讯公司，尽管人们对低价低到什么程度才适当有争论，但却没有资产是否流失的争论。为什么在西方国家、在其它转型国家里，资产流失问题没有成为重大问题？就是因为它们的出售是公开的。德国甚至大规模地用政fǔ补贴的方式出售国企企业，但没有人指责那里存在国有资产流失问题。俄罗斯存在资产流失问题，但由于它在整体上执行的是公开sī有化政策，所以资产流失问题只是局部问题，就像美国的安然公司问题只是美国上市公司的局部问题一样。所以我们可以听到比如俄罗斯某个公司的sī有化出售是**现象，国有资产大量流失等言论，但我们听不到俄罗斯国企sī有化在整体上是个**现象、国有资产整体流失的言论。为什么呢？就是因为俄罗斯采取了公开sī有化的方式，从整体上避免了国有资产的流失。”
萧宸chā了一句话进去，但这位学者的话还没讲完，他继续说了下去，而这一下，却让萧宸有些微微皱眉了。
他说的是：“谢谢萧主任。我接着刚才的说，因为我刚才提到的原因，所以我觉得，前不久国资委副主任赵宁回答国企出售过程中的国有资产流失问题时，使用国企净资产数额高低本身就不清楚的说法，是文不对题。
即使不清楚国企净资产有多少，公开出售也不会造成国有资产流失，因为准备购买的都是行家，他们会提出自己的买价。其实，就是净资产数额明确且得到专家承认，也不能够用净资产确定出售价格，正如不能够用专家计算的企业价值来出售企业一样。只有市场才知道企业价值和相应的出售价格。
李以宁老师——作为他的学生，我多么不希望是他啊——在谈到国有资产流失问题时曾经举例说一个人从国有商店里买了一台电视机回家，我们不能够讲这也是国有资产流失吧？当然那不是国有资产流失，但这里的前提在于该顾客在国有商店里公开购买电视机、而国有商店也是公开出售电视机的。如果一家国有商店sī下里把一台电视机卖给某个顾客，它就无法避免人们对国有资产流失的怀疑。同理，如果一家国有企业被sī下出售，它也无法避免公众对国有资产流失的怀疑。”
这